Los venezolanos y el socialismo

Por supuesto que no voy a ... callarme ante los acontecimientos electorales del país màs interesante del mundo en el día de hoy, bueno después de los Estados Unidos porque es muy grande y comlejo y determinante, y tal vez Bolivia porque ustedes saben que Evo me cae muy bien, pero bueno, quiero hablar de Venezuela no más. (es verdad que China debe ser muy interesdante también, pero noconozco nada de China, y ni hablar de Chile, cuya política contingente y no tan contingente es... de un interes overwhelming, por lo menos para el cientista política amateur que soy.)
En Venezuela entonces, para los que noleen las noticias (eso es MUY malo, quehacer si uno no lee las noticias, je vous le demande, adónde va el mundo, no lo puedo creer, tss), les recuerdo que Chávez había convocado un plebiscito (no un plébiscite, sino un réferendum, muy diferente, ojo franchutes) este domingo dos de diciembre, para la aprobación de dos bloques de reformas constitucionales, propuestas por él mismoy la asamblea constituyente. Supuestamente debían profundizar el camino hacia el socialismo en el país, autorizando más nacionalizaciones por parte del estado, instaurando el día de seis horas de trabajo (o sea 36 horas por semana, mejor todavía que de nuestras cada vez más mentirosas 35 heures) y nuevas formas de participaciòn polìtica directa del pueblo. Por supuesto los medios de comunicación comunes de allá, de acá y del resto del mundono hablaronmucho de estas cosas, que pudieran haber levantado un viento entusiasta y revolucionario en el mundo entero. Se fijaron exclusivamente en aspectos que no carecen de importancia pero màs bien de política contingente, digamos, como la no-limitación legal en la reeleción del presidente (y no la reelección indefinida, que no tien sentido, uno tiene que morir algun día, po), un mandato de siete años en lugar de seis, y bueno lo admito cosas menos entusiasmantes, como las prerogativas del presidente bajo el estado de sitio (disolución de los órganos legislativos y control de la prensa). Sin embargo incluso estas últimas incluso tienen precedentes históricos, por ejemplo nuestro querido De Gaulle tenía la main haute sobre la televisión, y hoy cuando se habla de él todo lo que se dice es "jajajajajaja de gaulle qué tipo este weon", eso no más. Ni hablar del artículo 16 de nuestra querida constitution de la Ve République, un escándalo anacrónico (o anademocrático, digamos).
Entonces los venezolanos se fueron a votar, tududum, la prensa occidentalizante y pro imperialista que no podía aceptar que esto iba a ser limpio, como la dozena y tanto elecciones ya ganadas por chávez, insinuó que iba a haber fraudas, que "no se pueden demorar tanto en la entraga de los resultados, tienen que estar bourrando les urnes, ojalá, entonces podremos llamar a un golpesalvador de la democracia liberal, larga vida a Hayek", este tipo de cosas, bueno las dos últimas, implícitas, claro.
Lo que pasó es que entragaron los resultados, y que une fois n'est pas coutume, la oposición no tuvo que denunciar fraudas, dado que une fois n'est pas coutume, había ganado, con un estracho margen (50, 7 y 51,07 por ciento respectivamente en contra, para cada de los dos bloques, creo, más o menos). Los braillards europeos, norteamericanos y oligárquicos de América Latina se quedaron callados, porque no pudieron babar sobre Chávez y su estilo dictatorial, no pudieron adoptar la posición de la víctima injustamente agredida, y tampoco pudieron expresar demasiado fuerte su contento, porque primero no eran contentos, y porque segundo eso hubiera querido decir incluirse en el orden institucional democrático venezolano, es decir, reconocer el carácter democrñaticode este país (carácter democrático que han ido negando desde hace nueve años o casi, incluso en esta radio de calidad cada vez menos superior que es France Culture, me refiero a Raphaël Entoven). Bueno Bush que como todos sabemos es un huevón estúpido salió y gritó "queeeeeee bueeeeennnnoooooooo, chávez culiao, felicitaciones a los venezolanos" y ni se dio cuenta que así estaba contradiciendo sus diatribas de los últimos años.
Pero lo más sorprendente quizás fue el discurso de Chávez después de su derrota. La imágen del personaje quelos medios de comunicación imponen es la de un tipo intransigente, personalista, populista etc. Y fíjense que este domingo por la noche, reconoció su derrota, no acusó al imperialismo de los medios de comunicación simplificadores y apoyados por la CIA, con mucha humildad aceptó la decisión de la mayoría de la ciudadanía de su país, que por la primera vez desde su elección en 1998, era contraria a su opinión. El sentido de ello es que Chávez se sometió al orden institucional democrático. Parece sorprendente porque antes nunca había sido visible, o mejor dicho no tuvo oportunidad de mostrar su apego al orden institucional democrático porque este siempre era en su favor.
En suma y paradojicamente, creo que este plebíscito fue un triunfo del chavismo -no el resultado en sí, por supuesto, sino la actitud de las autoridades y la nueva imagen del chavismo que nació, así como ojalá lo que va  cambiar en el discurso de los medios de comunicación, de los gobiernos del primer mundo, y en la opinión pública mundial - no sólo acerca del chavismo y de lo que pasa en Venezuela sino también de la posibilidad de caminar hacia el socialismo en la calma y la bonne humeur.

Más allá que este análisis de forma, creo que el resultado mismo del plebíscito merece un comentario. 
Primero la victoria del No fue muy estrecha, lo que muestra que hay un gran parte de los venezolanos que apoyaron  este proyecto a pesar de su radicalidad, es decir que la convicción que hay que segir con la socialización de la economía y de la sociedad todavía es muy fuerte. De hecho si el No ganó, fue en buen parte gracias a la disidencia de sectores del chavismo, los llamados "chavistas críticos", como los social-demócratas del PODEMOS, que hicieron campaña por el No. Por fin, la tasa de participación no alcanzó el 60 porciento, lo que es bastante bajo; comparado con elecciones pasadas, se puede ver que el factor principal de la derrota de la propuesta chavista fue su incapacidad a movilizar su electorado (la votación del No apenas superó el cauce normal de la oposición en los últimos años). En suma creo que este plebíscitono fue una victoria de la oposiciòn, sino más bien una derrota del chavismo, o del proyecto chavista (de la misma manera 1981 en Francia fue la derrota de la derecha y no la victoria del proyecto de la izquierda, que lo mostró magistralmente abandonándolo dos años después). 
En este caso, la perspectiva política de desarrollo de la democracia en Venezuela no descansa en la vuelta al poder de la oposición, todavía poco popular y muy heterogénea, sino en una reformulación del proyecto chavista, que quizás debería dejar de ser llamado chavista, sino socialista. Una reformulación hacia menos personalismo, menos retórica, más democracia directa por ejemplo. Dado que soy flojo y que este artículo de rebelion.org, por Alberto Montero Soler y Pascual Serrano, lo dice todo, voy a parar y ir a dormir (ñam, ñam). Pero primero una cita para darles apetito:

"Resulta del todo punto descabellado pretender que el socialismo, aunque sea el del siglo XXI, se puede construir por la vía de su mera declaración en un texto constitucional cuando la realidad, por otra parte, se aleja tanto de la praxis socialista. Ante este error estratégico es lógico que las bases hayan optado, en el mejor de los casos, por el escepticismo; tanto más cuanto su participación, en una democracia que se declara participativa, se ha limitado a demandar su refrendo a través del voto, como en la más vulgar de las democracias representativas burguesas. Pretender imponer el socialismo desde arriba -al tiempo en que se desestiman los mecanismos utilizados en el siglo XX para tal fin- se ha encontrado con el rechazo de quienes durante los últimos años han escuchado hasta la saciedad que su participación a todos los niveles es un requisito imprescindible para transformar la realidad."

Axau bon jeudi et
Buena lectura