Je ne ferai pas de commentaires rugbistiques, d'ailleurs je n'ai rien vu, rien entendu.
Je commence quand même à douter de ma determination à passer quelques jours en argentine le week-end prochain.
D'abord et avant tout : je voudrais m'excuser de la façon dont j'ai parlé des gens de gauche dans mon dernier article, c'était offensant pour les autres (même si je continue à me demander comme on peut l'être, autre). C'est le risque que je prends quand je mélange le sérieux et le pas sérieux : c'est très clair pour moi mais ça s'arrête là. D'ailleurs je crois que c'est vrai pour ce que je viens d'écrire aussi, ce que je viens d'écrire (décidément je n'ai pas l'impression de faire de réels efforts de clarté. mais enfin la syntaxe n'est pas faite pour quoi que ce soit sinon pour être malmenée, sinon ce n'est pas drôle) .

La théorie démocratique est-elle démocratique ? That is the question qu'on se pose quand on lit les opacités (enfin en fait il s'agit surtout de bêtises - je veux dire de libéralisme) de Giovani Sartori dans son livre Teoría democrática, mais enfin je vais vous laisser juges et lire mon prochain informe de lectura sur la question, en v.o. por favor.

Atchao bon reste de dimanche

De l'oeuf et de la poule, lequel a le premier donné naissance à l'autre : quelle aporie logique a rongé l'esprit humain depuis plus longtemps que ce dilemme apparemment insoluble ?

Pour traiter la question on commencera par effectuer quelques débroussaillages :
- d'une part les oeufs pris en compte ne seront que des oeufs fécondés (ce qui suppose la présence d'un coq, apparition qui complique encore un peu le problème) puisqu'encore faut-il qu'ils soient en mesure d'éclore, les oeufs, eh bah oui,
- et d'autre part les oeufs pris en compte devront être dotés d'un génotype féminin vu que sinon, le problème ne se pose pas (comment un oeuf mâle pourrait donner une poule, femelle donc ? ce serait de la science-fiction, non que came déplaise mais ceci est un sujet seérieux) ; encore que l'introduction du protagoniste coq un peu plus haut pourrait permettre de boucler la boucle, mais ne nous aventurons pas plus loin sur cette voie accidentée, pour plutôt nous engager dans la solution de facilité avec l'enthousiasme de celui qui voit venir à l'horizon le point
d'arrivée de son odyssée douloureuse : sortons donc du sac la phrase magique, celle qui fait table rase de tout, soulage mais aussi fait tout repartir à zéro, anticipant ainsi des périodes de vaches maigres (et je ne vous parle pas des poules, les pauvres) :

LA QUESTION EST MAL POSEE

eh oui la question est mal posée, quelle idée je vous le demande de se demander (je cite) :
"De la poule et de l'oeuf, lequel a donné le premier naissance à l'autre ?" ?

Ca n'a pas de sens.

Et cette absence de sens, on peut la comprendre (lui donner sens si vous préférez) à l'aide d'une utile (bah oui, sinon, non) analogie :
en procédant à certaines simplifications chimico-physiques que sincèrement j'ignore et me laissent perplexe, mais passons, on peut assimiler la relation entretenue par l'oeuf avec la poule et réciproquement à la relation qu'entretiennent ensemble et vice versa le yaourt et le yaourt.
Oui le yaourt et le yaourt, ce n'est pas une répétition lapsusique (ou lapsusaire ou je ne sais quoi). Car le yaourt, au moins dans la recette traditionnelle, a pour point de départ le yaourt, en petite quantité que l'on fait chauffer à des températures précises et successives avec de lait et ces sortes de choses (un peu comme l'oeuf et la poule, mais là on remplace le lait par du grain, c'est plus efficace). Comme dans le cas de l'oeuf et de la poule, à partir d'un peu de yaourt (l'oeuf), on obtient du yaourt (la poule), de quoi on peut tirer un peu de yaourt (l'oeuf), pour obtenir de la poule euh, du yaourt (la poule). 
Dans ma phrase précédente, remplacez poule par yaourt et oeuf par yaourt et vice-versa au carré, et vous comprendrez tout : aucune validité culinaire (je n'ai pas essayé) mais c'est éclairant, l'essayer c'est l'adopter.

Maintenant que la validité de l'analogie yaourt-poule, yaourt-oeuf et donc yaourt/yaourt-poule/oeuf est établie, on peut battre les blancs, c'est à dire moins métaphoriquement, montrer sa valeur heuristique quant à la résolution du problème qui nous intéresse (j'ai comme l'impression d'avoir tout dernèrement proféré une contre vérité, drôle d'impression ne trouvez-vous pas ?). L'analogie est valable, donc dans l'énoncé du problème en question (rappel : "De la poule et de l'oeuf, lequel a donné le premier naissance à l'autre ?"), on peut effectuer cette précieuse analogie, sans trop la secouer sous peine de casser les blancs :

"Du yaourt et du yaourt, lequel a donné le premier naissance à l'autre ?"

Et on comprend aussitôt pourquoi la question ne se pose pas : le yaourt et le yaourt c'est la même chose, autrement dit et cette dernière formulation va nous servir par la suite : le yaourt et le yaourt appartiennent à un même système dont ils constituent les deux maillons principaux, dont l'interdépendance n'a d'égale que la complémentarité. La question légitime à poser n'est donc pas qui était là en premier, puisqu'ils sont arrivés nécessairement en même temps car l'un présuppose l'autre - il ne saurait y avoir de yaourt sans yaourt, le contraire étant vrai également - (ce qui revient à résoudre le système d'équations :

1- le décalage temporel déparant l'arrivée de yaourt 1 de l'arrivée de yaourt 2 doit être
supérieur ou égal à 0, (Ty2 - Ty1 >= O) ;
2- le décalage temporel déparant l'arrivée de yaourt 2 de l'arrivée de yaourt 1 doit être
supérieur ou égal à 0, (Ty1 - Ty2 >= O) ;

système qui a pour seul et unique ensemble de solutions : Ty1 = Ty2 ; c'est à dire une arrivée simultanée, CQFD).


Transposons le raisonnement sur l'autre terme de l'analogie :
l'oeuf et la poule appartiennent à un même système dont ils constituent les deux maillons principaux, dont l'interdépendance n'a d'égale que la complémentarité. La question légitime à poser n'est donc pas de savoir qui était là en premier, puisque qu'ils sont arrivés nécessairement en même temps vu que l'un présuppose l'autre (pour que la poule soit là, encore faut-il qu'elle se soit extirpée de sa coquille, et pour que l'oeuf soit là, encore faut-il que la poule l'ait pondu), mais plutôt, et un peu d'attention s'il vous plaît parce que ça commence à se corser :

Comment ce système de deux maillons interdépendants et complémentaires a bien pu se mettre en place ?

Proposition qui rompt la difficulté liée au fait que le problème dans son énoncé précédent mettait en place un circuit fermé quasi hermétique : ici on peut concevoir d'un point de vue théorique tout du moins l'intervention d'un facteur voire d'un acteur externe, tels les extraterrestres, ou un barbu qui un beau matin se lève, bosse comme un malade pendant six jours, se repose le septiême, et depuis lors roupille, je ne sais plus oú j'ai lu cette histoire. Mais plutôt qu'une intervention ponctuelle, exceptionnelle et aux relents magico-divins, je vous propose d'envisager une sorte d'évolution perpétuelle du système soumis aux influences des facteurs environnementaux du système oeuf-poule (c'est une autre question pour le système yaourt-yaourt).
Pour plus de détails, voir :
On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured
Races in the Struggle for Life
un bouquin assez intéressant paraît-il, gribouillé il y a de cela un siècle et demi par
un britannique illuminé puisque barbu.


NB : pour les besoins de la compréhension, on peut recourir pour légitimer l'analogie au
centre de la démonstration ci dessus, à la proposition suivante :
"la poule donne l'oeuf et l'oeuf donne la poule, ce que l'on peut résumer selon la loi de Chasles par la poule
donne la poule, tout comme le yaourt donne le yaourt". 
Noter que selon les goûts de chacun, l'oeuf peut avantageusement remplacer la poule, c'est votre problème.
Ou encore :
Poule/oeuf = yaourt/yaourt 
d'où grâce aux produits en croix 
poule X yaourt = oeuf X yaourt 
d'oú en réduisant par yaourt 
poule X yaourt/yaourt = oeuf X yaourt/yaourt
d'où en effectuant le quotient

poule = oeuf

CQFD.

Aujourd'hui, journée de mobilisation sociale contre le modèle néolibéral à titre général, à l'appel du principal syndicat de travailleurs, la CUT (Central Unitaria de Trabajadores o algo semejante). A proprement parler l'appel en question demande de descendre dans la rueà l'heure du déjeuner simplement, étant donné que dans ces contrées ravagées par l'école de Chicago, le droit de grève est une revendication des gauchistes les plus extrêmistes, comme la izquierda extraparlamentaria. (pour faire plus simple,le droit de grève n'existe pas.) cela dit devant la perspective d'une mobilisation assez massive des profs, du personnel et des étudiants de l'UAHC, la direction a décider de suspendre ses activités pour la journée. Quand je vous disais qu'il s'agissait de gauchistes.
Si bien que pas mal de gens de notre université se sont retrouvés dans la rue. 
Autre droit un peu malmené par ici : celui de manifester. Non pas qu'il n'existe pas mais il est assez restreint, comme un peu partout une manifestation doit théoriquement être déclarée et autorisée, mais beaucoup ne le sont pas. Aujourd'hui non plus, donc pas de trajet reservé à l'avance etc., mais des flics partout, dans leurs beaux costumes verts, à cheval ou en camions voir en jeep ou en tanks lanceurs d'eau (les guanacos, c'est à dire les lamas).  Il paraît que c'est la même chose lors des manifs autorisées, pour éviter de pseudos débordements.
Enfin aujourd'hui je n'ai pas beaucoup de temps devant moi, il faut que j'aille retirer mon vélo au magasin puisqu'il a été monté, donc je vais laisser ma tentative de sociologie des mouvements sociaux au Chili pour plus tard (et des photos, par la même occasion. Je sens les gauchistes qui frétillent d'envie devant leur écran...) (le mot gauchiste n'a rien de péjoratif quand c'est moi qui l'utilise, je ne suis pas communiste).
Juste un petit topo narratif donc : ce matin rendez vous militant devant l'université à neuf heures et demie, comnme d'hab ça traîne jusqu'à dix heures, départ en cortège vers la Plaza Baquedano qui n'est pas loin, quelques centaines de personnes y sont déjà, et presque autant de carabineros (étant bien entendu que les carabineros ne sont pas des personnes, en tout cas avec leur uniforme). Ambiance assz festive (du côté des personnes, cela va sans dire, les autres tirent la gueule c'est leur rôle), musique engagée et folklorique, bannières colorées... Plus tard la pression de la police montée et des camionnettes chargées à bloc de équivalents-CRS se fait plus forte, bah oui la manif n'est pas autorisée et on bloque la voie publique, donc allons-y canon à eau (eau du Mapocho, fleuve plutôt glauque) et gaz lacrymogène à moins qu'ils aient mélangé les deux, tant qu'à faire. A partir de là la portée politique du rassemblement s'évanouit, et on commence à jouer au chat et à la souris avec les forces dites de l'ordre, qui pourtant à mon sens ne font que foutre le bordel en envoyant leur eau dégueulasse et leur gaz lacrymogène partout. Tout atrouppement de personnes est dispersé tôt ou tard par les jets et les nuages de gaz. Et ce soir aux nouvelles ce sera la faute des anarchistes, sans aucu doute, qui s'est bien connu rompent l'Etat de droit en brisant des vitrines.
Enfin bon pour moi, à part quelquies larmes, pas mal de course à pied, Tout va bien.

J'ai un peu de temps et un ordinateur devant moi, l'occasion de vous dévoiler quelques photos de ce dimanche, en ballade dans la ville avec Omar et Tristan.




Mais non, ce n'est pas le doigt qu'il faut regarder ! 
Bon, on va se rapprocher :





Non, ce n'est pas le bus non plus... encore que c'est une attraction, les bus de derniére génération parmi l'arsenal du Transantiago ne sont pas légion. 

On va donc se rapprocher encore un peu :






Voilà, la lune, superbe comme beaucoup de choses ici vous aurez remarqué, qui surgit, à l'Est, de derrière la cordillère, qui n'est pas mal non plus. 
On pouvait la voir bouger à l'oeil nu, grâce au point de repère forni par la crête. Impressionnant. 
(Non ? bon, d'accord)



La voici un peu plus tard, vue d'ailleurs :

Juste un tout petit article, après nous être remis du chagrin causé par le précédent, pour publier deux photos prises il y a déjà longtemps, le premier jour de déambulation dans la ville, j'ai nommé (comme tout le monde, étrangement) le 28 juillet 2007. Il s'agit d'un des endroits les plus jolis de la ville, le cerro Santa Lucía, une sorte de colline couverte par un parc, une végétation luxuriante et des bâtiments, anciens très jolis, même si ici on ne les voit pas, disculpa.

(n'essayez pas d'agrandir l'image, c'est très moche)